En un comunicado de prensa reciente la Agencia Espacial de Estados Unidos NASA alerta sobre la pérdida acelerada del grosor de la capa de hielo flotante en el Ártico. Esto trae como consecuencia una pérdida de masa de hielo, al mismo tiempo que aumenta la vulnerabilidad del hielo ártico hacia el derretimiento acelerado durante el verano ártico.

Estas noticias llegan justo en el momento en que la extensión del hielo ártico está en su máximo extensión al final del invierno ártico, a fines de febrero/comienzos de marzo.

Comparación de la extensión del hielo ártico multi-anual 1980 - 2012 (Fuente NASA/Comiso 2011).

Hace pocos días fue publicado en la revista “Temás de análisis” del Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental (CEDA) un artículo sumamente interesante sobre dos temas que muchas veces impiden llegar a definir medidas concretas de mitigación del, y adaptación al, cambio climático: „Desconocimiento y negación del cambio climático real” de mi colega y amigo Jörg Elbers, Coordinador de Conservación de CEDA.

Presentamos aquí solamente algunos puntos sin entrar en mucho detalle; el artículo fue escrito en español y está disponible libremente en el sitio web de CEDA.

Un estudio reciente sobre el estado actual del retroceso de glaciares y capas de hielo publicado en la revista Nature el 8 de febrero de 2012 (suscripción requerida), ha causado mucha sorpresa entre expertos: Según los autores, que han utilizado la última tecnología en mediciones por gravedad desde dos satélites paralelos (GRACE), la pérdida de hielo de los glaciares estudiados es un 30% menos de lo que se había calculado antes. ¿Qué nos dice esto sobre el cambio climático?

Jacob, T., Wahr, J., Pfeffer, W.T. & Swenson, S.: Recent contributions of glaciers and ice caps to sea level rise, Nature, publicado en línea 8 de febrero de 2012

Glaciares en el Himalaya: Imja Lake, Parque Nacional Sagarmatha, Septiembre de 2011

En un reciente comentario en la revista “Nature Climate Change”, varios científicos han argumentado que en la región ártica ya se está experimentando el “cambio climático peligroso”, debido a que se está cumpliendo con los “cinco principales motivos de preocupación” que han sido definidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) como criterios de lo que significaría “peligroso”.

El comentario “Abrupt climate change in the Arctic” por Carlos M. Duarte, Timothy M. Lenton, Peter Wadhams y Paul Wassmann apareció en “Nature Climate Change” en febrero de 2012 (suscripción requerida).

Todavía hay personas que sostienen que la actividad solar es la principal causante del calentamiento global. A fines de enero de este año (2012), la NASA de Estados Unidos ha publicado en el internet dos textos resumiendo investigaciones sobre el balance energético de la Tierra realizadas recientemente que “comprueban el hecho que los gases de efecto invernadero generados por la actividad humana – y no cambios en la actividad solar – son la fuerza principal que mueve el calentamiento global”.

El gráfico de la irradiación solar muestra que la irradiación bajó a su nivel más bajo desde que comenzaron las mediaciones satelitales.  (Crédito: NASA/James Hansen)

¿Quién es el responsable de la crisis climática? y ¿Cuál podría ser el camino de la solución? - Según el gobierno boliviano, son los países desarrollados del Norte, y el modelo capitalista en general. Noemi Klein, icono del movimiento anti-globalización, seguramente estaría de acuerdo.

Presentamos aquí extractos de su artículo “Capitalism vs. the Climate” en el que lleva la crítica del modelo capitalista más allá y propone caminos muy concretos para la transformación necesaria de las sociedades del Norte para evitar “un mundo de sufrimiento”.

El texto apareció en The Nation justo antes de la Conferencia Climática de las Naciones Unidas en Durban en noviembre del 2011 y puede ser bajado aquí: Capitalism vs Climate.

Presentamos aquí una versión resumida de la entrevista exclusiva con el jefe de la delegación boliviana en la Conferencia Climática de las Naciones Unidas (COP-17) de diciembre pasado, donde René Orellana evalúa los resultados de la Conferencia de Durban, nombra los grandes temas pendientes y reflexiona sobre lo que significan los resultados para Bolivia. La versión in extenso está disponible acá en formato pdf (Entrevista-Rene Orellana-Enero 2012-vs extensa.pdf). La entrevista se realizó por teléfono el día 10 de enero de 2012.

René Orellana es ahora cabeza del equipo boliviano para la Conferencia Rio+20, que tendrá lugar en junio de este año.

Estimados lectores,

El editor del blog "Cambio Climático Bolivia" quiero agradecerles por haber acompañado los primeros pasos del Klimablog, y espero tenerlos entre nuestros lectores también durante el próximo año.

 Deseándoles un ¡Feliz Año Nuevo!

Me despido hasta el lunes, 9 de enero de 2012,

Dirk Hoffmann

Editor

Blog "Cambio Climático Bolivia"

Del 28 de noviembre al 11 de diciembre tuvo lugar en Durban, Sudáfrica, la 17a Conferencia de la Convención sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas. Durante dos semanas representantes de 194 países han tratado de cumplir con el lema del país anfitrión de “Trabajar juntos para salvar el mañana hoy” (Working Together: Saving Tomorrow Today). Sin embargo, la siguiente frase describe mejor el resultado logrado: “ahora se ha pavimentado el camino a un mundo 4 (o más) grados más caliente, es el camino al desastre”.

Hay básicamente dos maneras para ver los resultados de la Conferencia de Durban:

Por un lado, desde una perspectiva del proceso político de las negociaciones, observamos que mediante los buenos oficios de la Unión Europea, las habilidades y la astucia de su principal negociadora Connie Hedegaard, cuando la conferencia ya iba en su segundo día de sobre tiempo, la COP-17 llegó a un resultado, la “Plataforma de Durban”. Este resultado, en una lectura política significa que los países industrializados han podido doblar el brazo a los países en desarrollo, especialmente a las “economías emergentes”, principalmente China e India, aunque en menor medida también al Brasil y al propio Sudáfrica.

Repitiendo constantemente cuan importante es incluir a estos nuevos grandes emisores de CO2 en el mundo, se ha encontrado la formula de incluir a estos países en un próximo acuerdo, y de esta forma desviar la atención sobre los EE. UU., el país históricamente más responsable de las emisiones de CO2 a la atmósfera, y a las otras economías fuertes del mundo industrializado, como ser Canadá, Japón, Australia, Rusia y los países de la UE.

Absolución de los países del mundo industrializado

El Norte no ha hecho sus tareas, y ahora tampoco las tiene que hacer como precondición para que otros países le sigan. Los países históricamente más responsables del modelo industrial y de las emisiones de CO2 han sido absueltos de ir adelante en la gigantesca tarea de la mitigación de las emisiones.

Desesperados, los LDCs, los países menos desarrollados y la Alianza de los Países de Pequeñas Islas (AOSIS), no han visto otra alternativa que abrazar esta iniciativa de la UE, por que caso contrario es muy probable que la conferencia hubiera terminado sin ningún acuerdo.

En resumen, considerando la configuración de fuerzas a nivel global, en un esquema de realismo político o “realpolitik”, constatamos que se ha llegado al máximo resultado posible.

Por otro lado vemos que, el cambio climático no es solamente un tema de política internacional. El cambio climático es el tema del futuro de la humanidad. El cambio climático tiene una base física, y esta no se negocia: Una cierta concentración de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera corresponde a una cierta temperatura global. Eso está ampliamente comprobado por la propia historia de la Tierra. En la medida que seguimos emitiendo CO2 y otros GEI, aumenta esta concentración, fortaleciendo el “efecto invernadero”, aumentando la temperatura y cambiando nuestro clima.

Para mantener el clima del planeta, a grosso modo, en el rango de los últimos 10 o 12 mil años, tiempo en que se desarrollaron todas las civilizaciones del mundo, las emisiones deberían llegar a su punto máximo entre 2010 y 2020 (según diferentes cálculos científicos) y luego bajar rápidamente.

Hay varios científicos que nos alertan de que debido a la inercia del sistema climático ya hemos pasado el punto de poder evitar “interferencias peligrosas con el sistema climático global”, que es el objetivo último de la Convención Climática (CMNUCC).

Frente a esta realidad, el postergar la reducción de emisiones a un “acuerdo con fuerza legal” que talvez empiece a tener efecto después del año 2020 es definitivamente demasiado tarde.

Bajo esta perspectiva, la “Plataforma de Durban” es un gran fracaso y una tragedia para la humanidad, la capitulación de una especie. La gran pregunta es ahora, ¿Cuántos cientos de millones de muertos vamos a tener que calcular para las próximas décadas, debido a las cada vez más frecuentes sequías, inundaciones, huracanes, falta de agua y escasez de alimentos?

En resumen, el reto del cambio climático se ha mostrado, una vez más, demasiado grande para los países del mundo reunidos en Durban en una “Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”. Las voluntades políticas y los mecanismos existentes no están a la altura del reto. Hemos perdido una vez más un tiempo muy valioso.

Necesitamos urgentemente nuevos mecanismos, nuevas instituciones y una nueva ética global.

Hemos pedido una entrevista al jefe de negociación del equipo boliviano, René Orellana, sobre la posición boliviana en Durban y su apreciación de los resultados alcanzados que esperamos poder publicar en una próxima entrada al “Klimablog”.

Estimados lectores,

un gran saludo del team del „Klimablog“.

Que tengan una Navidad feliz y paz en sus hogares.

Dirk Hoffmann

Editor

Blog “Cambio Climático Bolivia”